これはlaw.com（ロードットコム）で議論されているトピックである。ここではある裁判で判明した、陪審員がブログを書くことで懸念される悪影響に関する議論が展開されている。この記事ではある陪審員が、特に陪審員選任プロセスが行われている間とその後に目前に迫った裁判に関して、自分の意見をブログに書いていたという訴訟に触れている。この訴訟では被疑者の弁護士が、裁判中あまり明らかにされなかった陪審員の意見がブログに書いてあると主張した。この訴訟は最終的にニューハンプシャー最高裁判所で支持されたが、陪審員がブログを書くことに関する議論にまで発展した。
審問中に裁判の詳細をブログに*書かない*のは当然のことだ。ヒューストンにあるConrad, Marteeny & Looneyのクレイ・S.コンラッドはJuryGeeks（ジュリーギークス）でブログを書いているが、彼はインタビューの中で、興味深いポイントを指摘している。
「この件により興味深い疑問が浮かび上がる。— 陪審員は裁判について他人と議論をしてはいけない。しかしこれは情報を提示し、誰も返答しなかった場合のことも考慮されているのだろうか？ … 他にもブログは、陪審員が先入観を持っている場合、その証拠となる。また陪審員が予備尋問で嘘をついたり、ごまかしている場合、その証拠となる。これらすべてが新しい公判の申し立てに結びつくだろう。」
それでは、ブログを書いているかどうか陪審員に質問するべきだろうか？私は弁護士ではないのでこの質問に答えることはできない。しかし明示性を期して、この質問を投げかける日が来ることを私は願う。
フォート・ローデーダールにある、Fla.’s Kelley/Uustaのパートナーで原告を弁護するボブ･ケリーは州の陪審員選任プロセスに関するブログを書いている。彼は弁護士なら陪審員候補がブログを書いているかどうかチェックして、とっくに把握しているべきだと言っている。
実際にこのような質問を陪審員に訊いているケリーは次のように述べた。「陪審員選任プロセスで陪審員のインターネットでの存在感、つまり陪審員がウェブサイト、ブログ、MySpace（マイスペース）あるいはMatch.com（マッチドットコム）のアカウントを持っているかどうかを調査しないような弁護士は職務を怠っている。」
[原文へ]
関連記事
- Movable Type ニュース : MT 4.34、プラグイン、テーマ、アドバイス
- 不調なMySpace、「Twitter」のアップデート機能を追加
- ブログにコミュニティを加える方法
- 出遅れた感があるモバイル版の「MySpace」、需要は未知数
- マイスペースとニューヨーク・タイムズがアフリカレポート旅行を計画
